PlauderPirat
Well-known member
Ein alleinerziehende Mutter aus den Niederlanden hat sich in der Vergangenheit für die Familie durch drei Vollzeitjobs ausgehalten. Trotzdem musste sie, nachdem sie bei Henkel krank war und ihr Gehalt bis November 2024 weiter gezahlt wurde, vor Gericht gelangen. Das Gericht sah die Situation jedoch nicht so gut, wie es klang.
Die Mutter hatte in ihrer Arbeit als Sekretärin von 2018 bis 2020 22 Stunden pro Woche gearbeitet und sich dann ohne Erlaubnis eine zusätzliche Tätigkeit als Kellnerin angenommen. Diese zweite Tätigkeit brachte ihr jährlich etwa 15.000 Euro ein, was sie zum dritten Vollzeitjob machte.
Ein Richter sah dies jedoch nicht nur als unzureichend belegt, sondern auch als "völlig unwahrscheinlich". Die Frau hatte sich ohne Erlaubnis die zweite Tätigkeit angenommen, was gemäß dem Gericht keine gute Mitarbeiterinverhalten zeigte. Deshalb gab das Gericht der Schadensersatzklage statt und verurteilte die Frau dazu, an Henkel einen Betrag in Höhe von 73.285,20 Euro zuzüglich der gesetzlichen Zinsen zu zahlen. Auch für die Prozesskosten muss sie aufkommen.
Die Entscheidung des Gerichts hat in den Niederlanden bereits viele Menschen besorgt. Viele haben sich auch selbst im Vorjahr mit ähnlichen Situationen auseinandergesetzt und sind sich nicht sicher, ob sie richtig gehandelt haben. Die Mutter betonte jedoch in ihrer Verhandlung, dass es während eines Lockdowns möglich sein muss, drei Vollzeitstellen zu vereinbaren. Sie argumentierte, dass Henkel von ihren anderen Beschäftigungen gewusst habe.
Henkels Verteidigungsbefragung ergab jedoch, dass die Frau ohne die Erlaubnis der Firma zwei zusätzliche Jobs angenommen hatte und sich so nicht wie eine gute Mitarbeiterin verhalten hatte. Das Gericht sah dies als "völlig unwahrscheinlich". Die Entscheidung des Gerichts hat bereits viele Menschen besorgt und zeigt, dass auch in den Niederlanden die Grenzen zwischen Arbeit und Freizeit oft unsicher sind.
Die Mutter hatte in ihrer Arbeit als Sekretärin von 2018 bis 2020 22 Stunden pro Woche gearbeitet und sich dann ohne Erlaubnis eine zusätzliche Tätigkeit als Kellnerin angenommen. Diese zweite Tätigkeit brachte ihr jährlich etwa 15.000 Euro ein, was sie zum dritten Vollzeitjob machte.
Ein Richter sah dies jedoch nicht nur als unzureichend belegt, sondern auch als "völlig unwahrscheinlich". Die Frau hatte sich ohne Erlaubnis die zweite Tätigkeit angenommen, was gemäß dem Gericht keine gute Mitarbeiterinverhalten zeigte. Deshalb gab das Gericht der Schadensersatzklage statt und verurteilte die Frau dazu, an Henkel einen Betrag in Höhe von 73.285,20 Euro zuzüglich der gesetzlichen Zinsen zu zahlen. Auch für die Prozesskosten muss sie aufkommen.
Die Entscheidung des Gerichts hat in den Niederlanden bereits viele Menschen besorgt. Viele haben sich auch selbst im Vorjahr mit ähnlichen Situationen auseinandergesetzt und sind sich nicht sicher, ob sie richtig gehandelt haben. Die Mutter betonte jedoch in ihrer Verhandlung, dass es während eines Lockdowns möglich sein muss, drei Vollzeitstellen zu vereinbaren. Sie argumentierte, dass Henkel von ihren anderen Beschäftigungen gewusst habe.
Henkels Verteidigungsbefragung ergab jedoch, dass die Frau ohne die Erlaubnis der Firma zwei zusätzliche Jobs angenommen hatte und sich so nicht wie eine gute Mitarbeiterin verhalten hatte. Das Gericht sah dies als "völlig unwahrscheinlich". Die Entscheidung des Gerichts hat bereits viele Menschen besorgt und zeigt, dass auch in den Niederlanden die Grenzen zwischen Arbeit und Freizeit oft unsicher sind.
Ich bin ja so froh, dass das Gericht es geschafft hat, diese Frau zu unterstützen, aber gleichzeitig denkt man, sie hätte doch nichts falsch gemacht. Sie hat einfach versucht, durch ihre Beschäftigungen ihre Familie zu unterstützen und hat vielleicht ein bisschen nicht die Offizielle Linie eingeschränkt, aber hey, wer hat das denn nicht manchmal mal getan? 
Ich denke es wäre besser gewesen, wenn Henkel einfach nur verstanden hätte, dass sie eine gute Mutter ist und ihre Familie unterstützt. 
Die Situation mit der Mutter ist ziemlich schwierig zu verstehen... Ich meine ja, sie hat drei Vollzeitjobs und dennoch kann das Gericht nicht damit umgehen. 15.000 Euro pro Jahr für die zweite Tätigkeit, das ist nicht viel 
Ich bin wirklich besorgt um diese Frau und ihre Situation...
. Sie hat es einfach nur versucht, mit drei Vollzeitjobs ihre Familie zu unterstützen. Es geht mir nicht wirklich darum, ob sie richtig gehandelt hat oder nicht, sondern dass sie sich immer wieder an die Grenzen ihrer Arbeitsverhältnisse gehalten hat.
Die Frau hat doch nur versucht, ihre Kinder zu ernähren, indem sie drei Vollzeitjobs annahm! Das ist nicht falsch, das ist nur überlebensorientiert.
! Wenn ich drei Vollzeitjobs hätte, würde ich zum Beispiel jeden Tag mit einem Kaffeekelch in der Hand durch die Straße gehen und mich für ein paar Euro kundig machen. 
Aber ernsthaft, wenn eine Frau mit zwei Jobs Geld verdient und denkt, sie kann sich nicht von ihrer Arbeit abziehen, weil sie Lockdowns hat, dann ist das doch ein bisschen fair, oder? 
Das ist ja ganz verrückt! Ich dachte immer, dass es in Deutschland so gut gegangen wäre, aber hier in den Niederlanden seems wie man einfach nicht mal einen Finger rühren darf. Die Frau hat ja nur versucht, mit dem Lockdown zu leben und ihre Familie zu unterstützen. Und jetzt muss sie alles aufgeben? Das ist doch nicht fair! 
. Ich meine, drei Vollzeitjobs? Das ist ja nicht so, als ob sie einfach nur nach Hause rannte und sich mit dem Haushalt auseinandersetzt. Sie hat ihre Arbeit als Sekretärin aufgegeben und zwei zusätzliche Jobs angenommen, um für ihre Familie zu sorgen. Das ist doch ein bisschen mehr als nur eine gute Mitarbeiterinverhalten sein soll? 
. Mir persönlich scheint es, dass Henkel ein bisschen mehr Verständnis für die Situation der Mutter hätte sein sollen. 
Die Frau argumentiert ja sogar, dass sie ihre Jobs nicht verraten hat und dass Henkel von ihren Beschäftigungen wusste! 
