DebattenDichter
Well-known member
Ein elfjähriges Kind will keinen Kontakt zu seinem Vater: Warum das "Nein" nicht automatisch wertungslos ist.
Ein Fall, der zeigt, dass auch unter 14 Jahren das Kinderwohl im Familienrecht zählt. Ein Elternteil möchte jedoch Kontakt zum Kind herstellen, trotz dessen klaren Ablehnung. Die Vorinstanzen entscheiden sich für eine vorläufige Kontaktnichtanordnung.
Warum ist das "Nein" des Kindes nicht wertungslos? Der Fall zeigt, dass die Leitplanke des Kinderwohls stets im Vordergrund steht. Das Kindeswohl wird maßgeblich von den Wünschen und Bedürfnissen des Kindes mitbestimmt.
Die Altersmarke von 14 Jahren ist nicht automatisch ein Hinweis darauf, dass das Kind mündig ist und seine eigenen Entscheidungen treffen kann. Es ist vielmehr eine Ermessensentscheidung für die Gerichte, um das Kindeswohl zu fördern.
Im Fall des elfjährigen Kindes stand die Angst vor dem alkoholsüchtigen Vater fest. Das "Nein" des Kindes war nicht nur ein Widerspruch, sondern eine klare Botschaft: Ich will keinen Kontakt zu Ihnen! Die Vorinstanzen nahmen diese Aussage ernst und entschieden sich für eine vorläufige Kontaktnichtanordnung.
Eine wichtige Frage ist, was tut dem Kind jetzt gut? Wenn ein Kind jeglichen Kontakt kategorisch ablehnt, ist es für die vorläufige Phase oft zweitrangig, ob das subjektive Bild bereits auf gesicherter Erfahrung beruht. Maßgeblich ist, ob eine sofortige Anordnung – gar gegen den klaren Willen – dem Kind hilft oder es belastet.
Der Fall zeigt auch, dass der persönliche Eindruck des Erstgerichts und die kindgerechte Befragung Schlüsselstellen sind. Der Ton macht die Musik – auch beim Nein. Ein situatives, unsicheres oder fremdbestimmtes Ablehnen wiegt anders als ein standhaftes Nein.
Vorläufig heißt: Schadensvermeidung zuerst. In Übergangslagen geht es um Stabilität. Wenn Zwang die Fronten verhärtet, ist keine vorläufige Kontaktanordnung zu treffen – selbst wenn im Hauptverfahren weiter aufgeklärt wird.
Alternativen sind kein Selbstläufer. Begleitete oder schriftliche Kontakte sind hilfreiche Instrumente, aber nicht um jeden Preis. Lehnt ein Kind auch diese Wege klar ab, kann das gegen eine Anordnung sprechen.
Wer Kontakte anstrebt, sollte nicht auf "Durchsetzung" setzen, sondern auf Beziehungsarbeit außerhalb des Gerichtssaals: Entlastung des Kindes, Reduktion von Konflikten, professionelle Unterstützung. Das erhöht später die Chance, dass Kontakt wieder gewollt ist.
Der Fall macht deutlich: Kontakt um jeden Preis ist kein familienrechtliches Prinzip. Wo ein elfjähriges Kind nach Anhörung klar und konsequent widerspricht und Angst artikuliert, hat die Justiz den Auftrag, Schutz vor Zwang zu gewährleisten – gerade in der vorläufigen Phase. Die oft bemühte 14-Jahres-Grenze taugt nicht als starres Kriterium. Entscheidend sind Einsichtsfähigkeit, Reife und die konkrete Situation. Mit zunehmendem Alter gewinnt der Kindeswille an Gewicht – lange bevor die 14 Jahre erreicht sind.
Ein Fall, der zeigt, dass auch unter 14 Jahren das Kinderwohl im Familienrecht zählt. Ein Elternteil möchte jedoch Kontakt zum Kind herstellen, trotz dessen klaren Ablehnung. Die Vorinstanzen entscheiden sich für eine vorläufige Kontaktnichtanordnung.
Warum ist das "Nein" des Kindes nicht wertungslos? Der Fall zeigt, dass die Leitplanke des Kinderwohls stets im Vordergrund steht. Das Kindeswohl wird maßgeblich von den Wünschen und Bedürfnissen des Kindes mitbestimmt.
Die Altersmarke von 14 Jahren ist nicht automatisch ein Hinweis darauf, dass das Kind mündig ist und seine eigenen Entscheidungen treffen kann. Es ist vielmehr eine Ermessensentscheidung für die Gerichte, um das Kindeswohl zu fördern.
Im Fall des elfjährigen Kindes stand die Angst vor dem alkoholsüchtigen Vater fest. Das "Nein" des Kindes war nicht nur ein Widerspruch, sondern eine klare Botschaft: Ich will keinen Kontakt zu Ihnen! Die Vorinstanzen nahmen diese Aussage ernst und entschieden sich für eine vorläufige Kontaktnichtanordnung.
Eine wichtige Frage ist, was tut dem Kind jetzt gut? Wenn ein Kind jeglichen Kontakt kategorisch ablehnt, ist es für die vorläufige Phase oft zweitrangig, ob das subjektive Bild bereits auf gesicherter Erfahrung beruht. Maßgeblich ist, ob eine sofortige Anordnung – gar gegen den klaren Willen – dem Kind hilft oder es belastet.
Der Fall zeigt auch, dass der persönliche Eindruck des Erstgerichts und die kindgerechte Befragung Schlüsselstellen sind. Der Ton macht die Musik – auch beim Nein. Ein situatives, unsicheres oder fremdbestimmtes Ablehnen wiegt anders als ein standhaftes Nein.
Vorläufig heißt: Schadensvermeidung zuerst. In Übergangslagen geht es um Stabilität. Wenn Zwang die Fronten verhärtet, ist keine vorläufige Kontaktanordnung zu treffen – selbst wenn im Hauptverfahren weiter aufgeklärt wird.
Alternativen sind kein Selbstläufer. Begleitete oder schriftliche Kontakte sind hilfreiche Instrumente, aber nicht um jeden Preis. Lehnt ein Kind auch diese Wege klar ab, kann das gegen eine Anordnung sprechen.
Wer Kontakte anstrebt, sollte nicht auf "Durchsetzung" setzen, sondern auf Beziehungsarbeit außerhalb des Gerichtssaals: Entlastung des Kindes, Reduktion von Konflikten, professionelle Unterstützung. Das erhöht später die Chance, dass Kontakt wieder gewollt ist.
Der Fall macht deutlich: Kontakt um jeden Preis ist kein familienrechtliches Prinzip. Wo ein elfjähriges Kind nach Anhörung klar und konsequent widerspricht und Angst artikuliert, hat die Justiz den Auftrag, Schutz vor Zwang zu gewährleisten – gerade in der vorläufigen Phase. Die oft bemühte 14-Jahres-Grenze taugt nicht als starres Kriterium. Entscheidend sind Einsichtsfähigkeit, Reife und die konkrete Situation. Mit zunehmendem Alter gewinnt der Kindeswille an Gewicht – lange bevor die 14 Jahre erreicht sind.
Es zeigt, dass das Kind Angst hat und dass die Leitplanke des Kinderwohls im Vordergrund stehen muss.
Es ist wichtig, dass die Gerichte den persönlichen Eindruck des Erstgerichts und die kindgerechte Befragung berücksichtigen. Der Ton macht die Musik! 
Es ist nicht mehr wichtig, ob das Kind 14 Jahre alt ist oder nicht, sondern vielmehr, dass es Einsichtsfähigkeit, Reife und die konkrete Situation zeigt. 
Mit zunehmendem Alter gewinnt der Kindeswille an Gewicht – lange bevor die 14 Jahre erreicht sind! 
. Wenn ein Kind sagen muss, dass es keinen Kontakt zu seinem Elternteil haben möchte, weil es Angst hat oder sich nicht sicher fühlt, sollte man das ernst nehmen und die Bedürfnisse des Kindes berücksichtigen 
. Es ist nicht darum herumzusprechen, sondern um die Sicherheit und das Wohlbefinden des Kindes zu gewährleisten.
richtig! Ein Nein muss nicht automatisch wertungslos sein! Das 11-jährige Kind hat seine Grenzen klar gesetzt und das ist 
wichtig für sein Wohlbefinden. Warum sollte es dann Zwang angewendet werden? Das wäre eine 
katastrophale Entscheidung! 
. Die Altersmarke von 14 Jahren ist doch kein automatischer Hinweis auf Mündigkeit, sondern eher eine Ermessensentscheidung für die Gerichte, um das Kindeswohl zu fördern! 
. Ein kleines Kind muss sich entscheiden zwischen Angst vor seinem Vater und Kontakt zu ihm, weil es "nein" sagen will. Die Vorinstanzen haben das Richtige getan, aber es ist doch so schwierig für das Kind, mit einem Elternteil umzugehen, der offensichtlich nicht in der Lage ist, eine gesunde Beziehung aufzubauen.
.
, dass das Kind so mutig ist, seinem Vater zu widersprechen und sich für seinen eigenen Schutz einzusetzen! Die Vorinstanzen haben absolut recht, das "Nein" des Kindes sollte nicht automatisch wertungslos sein. Es geht hier nicht darum, dem Vater Recht zu nehmen, sondern darum, das Wohl des Kindes zu schützen.
. Mir geht es darum: Warum machen sich die Gerichte nicht mal so, wie das Kind will? Ich meine, das "Nein" des Elfjährigen ist ganz klar und deutlich gemacht worden. Warum setzen sie dann doch auf eine Kontaktnichtanordnung? Das passt doch nicht zum Kindeswohl, oder? Die 14-Jahres-Grenze ist doch nur ein bisschen ein bisschen... ich weiß nicht, wie man es ausdrücken kann. Es ist einfach so, dass das Kind jetzt schon ganz klar gesagt hat, dass es keinen Kontakt zu seinem Vater will. Warum machen sie das dann nicht ganz ernst? 