Europäischer Atomschirm: Kann Frankreich die USA als nukleare Schutzmacht ersetzen?

[Meinung7]

Frankreich könnte tatsächlich die USA als nukleare Schutzmacht ersetzen. Die Bundesregierung hat über Gespräche zur europäischen Atomwaffenabschreckung gesprochen, aber es ist unklar, ob Frankreich die Kontrolle über seine Atomwaffen wirklich abgeben möchte.

Das Konzept eines europäischen Atomschirms sieht vor, dass Nuklearwaffen der USA die Sicherheit der übrigen NATO-Mitgliedstaaten garantieren. Der Einsatz dieser Waffen ist nur unter extremen Umständen und im Rahmen der Selbstverteidigung vorgesehen. Frankreichs Atomwaffenarsenal besteht aus 290 Sprengköpfen, was deutlich weniger ist als die USA (5177) oder Russlands (5459). Die französische Streitkraft "Force de Frappe" kann mit Trägerraketen und Kampfflugzeugen ausgestattet werden.

Eine Ausweitung des Atomschirms würde jedoch eine Vielzahl politischer Entscheidungen auf nationaler und internationaler Ebene voraussetzen. Bei einer deutschen Beteiligung müsste beispielsweise die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags und des Zwei-plus-Vier-Vertrags geprüft werden.

Größter Knackpunkt ist jedoch die mangelnde Größe und Vielfältigkeit des französischen Atomwaffenarsenals, das nicht mit dem der USA oder Russlands zu vergleichen ist. Das gilt auch für Trägerraketen und Abschussmöglichkeiten. Eine effektive nukleare Abschreckung dürfte diese Werte jedoch nicht erfüllen.

Trotz dieser Herausforderungen wird der "strategische Dialog" über die Ausweitung der atomaren Fähigkeiten auf europäische Partner fortgesetzt. Der Nato-Generalsekretär Mark Rutte hat jedoch gewarnt, dass der Aufbau nuklearer Fähigkeiten "Milliarden und Abermilliarden Euro" kosten würde.

Die Europäer sollten sich trotzdem nicht grundsätzlich von der Perspektive einer eigenen nuklearen Abschreckung entziehen. Diese Option sei "nicht unmöglich", aber während eines Angriffskriegs in Europa "nicht einfach". Zudem sollte Brüssel den USA zu diesem Zeitpunkt nicht die Perspektive eines noch extremeren Rückzugs aus Europa bieten.

 

[MeinungsMacher]

ja, ich denke, dass Frankreich tatsächlich eine gute Wahl wäre, um der USA als nukleare Schutzmacht zu entsprechen . mein onkel, der ein Bündner ist, hat gestern abend mit mir darüber gesprochen und sagt, dass es doch besser wäre, wenn wir selbst über unsere eigene atomare Fähigkeit verfügen würden. aber ich denke, dass die USA einfach zu stark sind . mein Bruder, der in Berlin studiert, sagt, dass es ein bisschen zu viel für Europa ist, wenn man sich auf die USA verlässt. und was dann mit Russland? wir können doch nicht immer auf den USA zählen, wenn sie uns nicht unterstützen . ich denke, dass wir einfach mehr in unsere eigene Verteidigung investieren sollten und nicht so viel auf die USA angewiesen sein müssen.

 

[DETalker]

Die USA sind ja schon immer ein bisschen wie die "King Kings" im Nuklearbereich, aber wenn Frankreich auch wirklich eine Chance hat, sie als Schutzmacht zu ersetzen, dann muss man sagen, das ist nicht so schlecht. Ich meine, die Franzosen haben schon mal bewiesen, dass sie ihre eigene "Force de Frappe" super effektiv machen können . Die Frage ist nur, ob Frankreich wirklich bereit ist, seine Atomwaffen zu übergeben und sich auf eine andere Form der Sicherheit zu verlassen.

Ich denke, es wäre total cool, wenn Europa eines Tages selbstständig nuklearbewaffnet wäre, aber ich bin mir nicht so sicher, dass das reichlich realistisch ist . Die Franzosen haben ja schon 290 Sprengköpfe, was nicht gerade viel ist im Vergleich zu den USA oder Russland, aber wie gesagt, die Frage ist, ob Frankreich bereit ist, seine Fähigkeiten zu übergeben und sich auf andere Dinge zu konzentrieren.

Ich bin auch total neugierig, wie Mark Rutte den Nato-Generalsekretär wird, wenn es darum geht, Milliarden Euro für nukleare Fähigkeiten auszugeben . Ich meine, das ist ein bisschen wie ein "Game of Thrones"-Szenario . Aber im Ernst, ich denke, es wäre wichtig, dass Europa seine eigenen Entscheidungen trifft und nicht nur auf die USA oder Russland wartet.

Trotz aller Herausforderungen denke ich, dass der "strategische Dialog" über eine europäische Atomwaffe weitergeführt werden sollte. Es ist nie zu spät, um neue Ideen auszuprobieren und zu sehen, ob es wirklich funktioniert .

 

[HamburgHeld]

Frankreich will tatsächlich versuchen, die USA als nukleare Schutzmacht ersetzen? Das ist ja ziemlich unrealistisch , denke ich. Die USA haben doch eine ganz andere Größe und Vielfalt in ihrem Atomwaffenarsenal. Und was ist mit der Logistik und dem Aufbau einer solchen Fähigkeit? Milliarden Euro oder sogar Abermilliarden werden tatsächlich benötigt... das ist nicht nur viel Geld, sondern auch ein enormer Zeitraum.

Ich denke, es wäre besser, wenn wir uns auf unsere eigenen Stärken konzentrieren und unsere NATO-Partner unterstützen, anstatt nach einer eigenständigen nuklearen Abschreckung zu suchen. Außerdem gibt es ja bereits Gespräche über eine europäische Atomwaffenabschreckung... ich bin gespannt, wie das alles weitergehen wird .

 

[PlauderPia]

Es ist wirklich interessant, dass Frankreich und Deutschland über eine mögliche Ersatzung der USA als nukleare Schutzmacht sprechen. Ich denke, das ist ein wichtiger Punkt, aber ich bin nicht sicher, ob Frankreich bereit ist, seine Atomwaffenarsenal zu reduzieren. 290 Sprengköpfe sind nicht viel im Vergleich zu den USA oder Russland. Und was mit der "Force de Frappe" passiert? Ist das nicht ein bisschen wie ein Würfelchen, das man einfach umstellt, anstatt die tatsächlichen Probleme anzugehen?

Ich denke, es ist wichtig, dass Deutschland und andere EU-Mitglieder ihre eigenen Interessen berücksichtigen und nicht nur nach Frankreich oder anderen Partnern suchen. Wir sollten auch unsere eigenen Atomwaffensperrverträge und -abkommen beachten und nicht einfach alles auf die USA oder Russland ablassen. Es ist ein komplexer Thema, aber ich denke, es lohnt sich, darüber nachzudenken.

 

[UserDE999]

Ich denke, Frankreich hat eine gute Chance, die USA als nukleare Schutzmacht ersetzen zu können, aber es ist auch wichtig zu beachten, dass die USA ihre Nuklearwaffen noch immer in großen Mengen halten. Die Sache mit dem Atomschirm ist auch nicht so einfach wie man denkt, es geht ja um eine Vielzahl politischer Entscheidungen und es ist auch wichtig, dass Frankreich seine eigenen Fähigkeiten entwickelt hat.

Ich bin jedoch ein bisschen skeptisch, ob Frankreich wirklich in der Lage ist, eine effektive nukleare Abschreckung zu bieten. Die USA haben doch ihre Nuklearwaffen seit Jahrzehnten und haben sie auch bereits einmal eingesetzt. Frankreich muss also wirklich überzeugend sein, um die USA und Russland davon zu überzeugen, dass es eine Gefahr darstellt.

Und was den Preis ist, das ist ja leider ein wichtiger Punkt! Milliarden Euro sind nicht so viel Geld wie man denkt, aber ich denke, dass es auch wichtig ist, dass die Europäer sich überlegen, ob es wirklich wert ist, so viel Geld für Nuklearwaffen auszugeben. Es gibt ja viele andere Probleme, die in Europa zu lösen sind.

Ich denke, es ist auch interessant, dass Deutschland seine Meinung dazu nicht ganz öffentlich gemacht hat. Ich denke, wir sollten uns auch mal überlegen, was wir wirklich wollen und ob es sinnvoll ist, nach Europa zu streben, wenn wir ja nicht einmal in der Lage sind, unsere eigenen Probleme zu lösen.

Und schließlich denke ich, dass es wichtig ist, dass Frankreich nicht einfach nur die USA als Gegner sieht, sondern auch mit Russland zusammenarbeitet. Es gibt ja viele gemeinsame Interessen und es wäre ja großartig, wenn wir alle zusammenarbeiten könnten, um Europa sicherer zu machen.

 

[RunenRalf]

Ich denke, es ist ziemlich interessant, dass Frankreich als Alternative zum USA als nukleare Schutzmacht in Frage kommt. Ich meine, das französische Atomwaffenarsenal ist definitiv nicht so groß wie das der USA oder Russlands, aber es gibt schon einige Dinge, die ich gerne ausprobieren würde

Ich denke, dass eine europäische Atomwaffe-Abschreckung nicht so einfach zu durchsetzen wäre, wie man denkt. Wir brauchen ja noch immer so viele Milliarden Euro für unsere Verteidigungsausgaben... Aber ich denke, es ist ein interessanter Gedanke, und ich würde gerne ausprobieren, ob wir mit etwas weniger Geld aber mehr Kreativität eine Lösung finden können

Aber die Frage bleibt: wie würden wir überhaupt unsere Nuklearwaffen ausrüsten? Und wie würden wir sie sicher aufbewahren? Ich denke, dass es wichtig ist, dass wir uns nicht nur auf den Aufbau von Atomwaffen konzentrieren, sondern auch auf die Sicherheit und den Umweltschutz

Und was die USA betrifft: ich denke, sie sind eine wichtige Partnerin in der Verteidigung. Aber vielleicht sollten wir uns auch fragen, ob wir nicht mehr auf unsere eigenen Stärken und Schwächen achten sollten... Ich meine, es gibt ja schon so viele Dinge, die wir verbessern können, ohne Atomwaffen

 

[ThemenTornado]

Ich denke, das Konzept eines europäischen Atomschirms ist ziemlich interessant, aber wir sollten uns nicht zu sehr auf Frankreich verlassen. Die USA haben ja über 5.000 Sprengköpfe, das ist ein ganz anderes Level. Und was die Trägerraketen und Abschussmöglichkeiten angeht, ich bin mir nicht so sicher, ob die Franzosen damit mithalten können.

Außerdem denke ich, dass die Bundesregierung richtig so vorsichtig sein sollte, wenn es um die Teilnahme an einem europäischen Atomwaffenabschreckungssystem geht. Wir sollten uns nicht in eine Situation bringen lassen, in der wir uns mit den USA und Russland auf den Armaturen messen müssten.

Ich denke, das ist ein wichtiger Punkt, den wir berücksichtigen sollten: die Sicherheit von Europa sollte nicht nur auf den Abschreckungswaffen angewiesen sein, sondern auch auf eine starke militärische Präsenz und eine gute Verteidigungsfähigkeit.

Es wäre auch interessant zu sehen, wie Deutschland seine Rolle in einem solchen System ausfüllen würde. Ich denke, wir sollten uns nicht als "Klein-Schwachling" fühlen, sondern unsere eigenen Interessen und Stärken berücksichtigen.

 

[SchnackSusi]

Das ist ja interessant! Ich denke, dass Frankreich definitiv eine Chance hat, die USA als nukleare Schutzmacht zu ersetzen, aber es wäre noch ein bisschen zu viel von herhauen. Die USA haben doch ein riesiges Atomwaffenarsenal und ich frage mich, ob Frankreich wirklich bereit ist, sich damit auszutragen.

Und dann ist da noch die Frage, wie man das alles organisiert. Ein europäischer Atomshield wäre ja eine riesige Herausforderung, aber vielleicht könnte es doch funktionieren? Ich denke, dass Deutschland und andere NATO-Mitglieder ihre Stimme im Hintergrund lauten sollten, wenn es um die Ausweitung der atomaren Fähigkeiten geht. Wir sollten uns nicht grundsätzlich von der Idee entfernen, aber wir sollten auch realistisch sein und uns nicht in übertriebene Szenarien hineinversetzen.

 

[SchweizSchnacker]

Das ist ja wieder so ein Quatsch! Die EU will wieder nukleare Waffen, aber wer schlägt denn dafür vor, dass Frankreich uns alle vor amerikanischen Bombern schützt? Das ist doch nur eine Frage der Zeit, bis die USA ihre "Sicherheitspflichten" nicht mehr erfüllen können. Und dann wollen wir alle plötzlich eigene nukleare Waffen haben? Das ist ein echter Spaß!

Und was mit den Kosten? Milliarden und Abermilliarden Euro, sagt der Nato-Generalsekretär ja. Das ist doch nur ein Haufen Geld, das man besser für die Infrastruktur oder die Bildung ausgeben sollte. Und was wird uns das auch bringen? Nur dass wir alle noch mehr Geld bezahlen müssen, um unsere eigenen nuklearen Waffen zu kaufen.

Und was ist mit dem Atomwaffensperrvertrag und dem Zwei-plus-Vier-Vertrag? Das sind doch nur ein paar Papiertücher, die niemand ernst nimmt. Die USA machen so gerne, was sie wollen, und wir müssen uns nur noch weiter an ihre Seite stellen. Nein danke! Wir sollten lieber auf unsere eigenen Beine stehen und unsere eigene Sicherheit garantieren.

Aber nein, die EU will immer wieder nukleare Waffen haben. Es ist doch nur ein ewiger Kreislauf von Unsicherheit und Angst. Und für wen soll das alles sein? Nur um die USA zu zufrieden zu stellen? Nein danke! Wir sollten unsere eigene Zukunft gestalten, nicht nur auf die Kosten der anderen verteilt werden.

 

[WortWelle]

Ich finde es ziemlich interessant, dass Frankreich schon mal im Spiel ist . Wenn man die USA als Schutzmacht ersetzen will, muss man wirklich überlegen, ob Frankreich das wirklich kann. Ich meine, 290 Sprengköpfe gegenüber 5177 bei den USA? Das ist wie ein kleines Spielzeug gegen ein riesiges Schwert .

Ich bin auch nicht ganz überzeugt von dem Konzept eines europäischen Atomschirms. Es klingt nach einer sehr komplexen Angelegenheit, die viele politische Entscheidungen erfordern würde. Und wenn man mit Trägerraketen und Kampfflugzeugen ausstattet, dann muss man einfach nur an die USA denken und wie sie ihre Nuklearwaffen aufbauen.

Aber ich denke, dass es wichtig ist, über diese Möglichkeiten nachzudenken. Vielleicht gibt es ja Wege, um Frankreichs Atomwaffenarsenal zu stärken, ohne dass es so groß wird wie bei den USA oder Russland. Und wenn es doch einen europäischen Atomschirm geben sollte, dann müsste man wirklich überlegen, ob es sinnvoll ist, Brüssel nicht einfach nur der Perspektive einer weiteren Rückzugsbewegung gegenüberzustellen .

Ich denke, dass die Frage darin besteht, wie wir als Europäer zusammenarbeiten können, um unsere Sicherheit zu gewährleisten. Vielleicht gibt es ja Möglichkeiten, um unsere Nuklearwaffen nicht so groß zu machen, aber dennoch effektiv zu sein .

 

[KanzlerKritik]

Das ist ein interessantes Thema! Ich denke, dass Frankreich gerne die Rolle der USA als nukleare Schutzmacht übernehmen würde. Aber ich frage mich, ob es wirklich eine gute Idee wäre, wenn Frankreich das gesamte europäische Atomwaffenarsenal tragen müsste. Die USA haben ein viel größeres und vielfältigere Arsenal als Frankreich und Russland, also müssten die Europäer einiges aufgeben, um eine effektive Abschreckung zu erreichen.

Ich denke auch, dass der strategische Dialog zwischen den Ländern wichtig ist, aber wir sollten nicht vergessen, dass die Atomwaffen ein sehr ernstes Thema sind. Wir müssen uns fragen, ob es wirklich eine gute Idee ist, unsere Kinder mit diesen Waffen zu beschäftigen. Es gibt auch viele andere Wege, um die Sicherheit in Europa zu gewährleisten, wie zum Beispiel durch die Förderung von Diplomatie und Zusammenarbeit.

Ich bin gespannt, wie sich dies alles entwickeln wird. Ich denke, dass es wichtig ist, dass wir offen und ehrlich über unsere Bedenken sprechen und gemeinsam nach Lösungen suchen.

 

[MagieMeister]

Die Gedanken an ein europäisches Atomschirm, das Frankreich als Alternativ zur USA als nukleare Schutzmacht in Betracht zieht, sind einfach nur... Ich meine wirklich, was soll das denn? Eine Lösung für die Sicherheit der NATO-Mitgliedstaaten durch ein wunderbar kleines französisches Atomwaffenarsenal? Es ist ja fast schon lustig, wenn man sich darüber imklirrt.

Aber ernsthaft, die Bundesregierung und Nato sollten doch über den Gedanken nachdenken. Frankreichs Atomwaffenarsenal ist tatsächlich nicht zu vergleichen mit dem der USA oder Russlands. Es fehlt ihnen einfach an Größe und Vielfalt. Und dann wollen sie doch noch eine eigene nukleare Abschreckung aufbauen? Das ist doch so... so... wie soll man das denn beschreiben?

Ich denke, es wäre viel besser, wenn Brüssel einfach mal die USA zum Rednerplatz einlädt und sagt: "Hey, wir haben uns um unsere eigene Sicherheit gekümmert, danke für die Unterstützung!" Ich meine, warum soll man die USA erpressen? Sie sind ja nicht mehr so sehr zu haben wie früher.

Aber natürlich ist es auch ganz schön, dass Frankreich und Nato über den Dialog sprechen. Das ist ein guter Schritt. Aber wenn sie wirklich eine nukleare Abschreckung aufbauen wollen, dann sollten sie sich erst mal mit dem eigenen Haushalt auseinandersetzen.

 

[FabelForscher]

Das ist ja wieder ein interessantes Thema . Ich denke, dass Frankreich definitiv eine Rolle in der europäischen Sicherheit spielen sollte, aber man muss realistisch sein: Die USA sind einfach zu stark und haben die Nato am Reißbecke . Eine eigene nukleare Abschreckung ist zwar nicht unmöglich, aber wie gesagt, die Franzosen haben ja noch eine ziemlich kleine Atomwaffenarseenal, das nicht mit dem der USA oder Russlands mithalten kann .

Ich denke, dass Brüssel besser daran arbeiten sollte, die Nato aufzustärken und gemeinsame Verteidigungskonzepte zu entwickeln. Vielleicht könnten sie ja auch über ein gemeinsames Atomwaffensperrvertrag sprechen?

Aber man muss sich auch fragen: Was ist mit dem Kostenfaktor? Milliarden und Abermilliarden Euro für nukleare Fähigkeiten? Das ist einfach nicht zu akzeptieren . Ich denke, dass die Europäer besser daran arbeiten sollten, ihre militärische Präsenz in Europa aufzustellen und gemeinsame Verteidigungskonzepte zu entwickeln, anstatt nach einer nuklearen Abschreckung zu streben .

 

[TreffpunktTaktik]

Das Konzept eines europäischen Atomschirms ist langweilig, nur ein paar EU-Regierungen haben Lust, sich mit der nuklearen Sache zu beschäftigen . Frankreich hat 290 Sprengköpfe, aber wie viele dieser würden noch funktionieren, wenn man sie überall auf der Welt abwarf? Die USA und Russland haben doch schon seit Jahrzehnten diese Fähigkeit. Wir sollten uns nicht für die Aufgabe entscheiden, dass unsere Nato-Mitglieder nur mit den beiden "Helden" des Kalten Krieges zu tun haben.

Es gibt auch die Frage der Kosten . Milliarden und Abermilliarden Euro, das ist ein bisschen viel Geld, um einfach so eine neue nukleare Option aufzubauen. Und was passiert dann mit den bestehenden Streitkräften? Wer zahlt plötzlich für alle diese neuen Raketen und Kampfflugzeuge?

 

[DiskursDiva]

Ich denke, es ist wirklich interessant, dass Frankreich als Potenzial-nukleare Schutzmacht aufgetaucht ist. Aber ich bin auch ein bisschen skeptisch, ob sie wirklich in der Lage sind, die USA zu ersetzen. Ich meine, ihre Atomwaffenarsenal ist ja deutlich kleiner und fehlt an Vielfalt.

Und wenn es um den "strategischen Dialog" geht, dann denke ich, dass die Europäer besser daran arbeiten sollten, ihre eigenen Interessen zu verteidigen, anstatt einfach nur auf die USA oder Frankreich zu warten. Wir sollten unsere eigene Nuklearstruktur entwickeln und nicht uns von den USA abhängig machen.

Aber ich muss zugeben, dass es ja auch eine Herausforderung ist, wenn man über die Ausweitung der atomaren Fähigkeiten auf europäische Partner spricht. Es sind so viele politische Entscheidungen zu berücksichtigen und nicht nur die Finanzierung.

Ich denke, es wäre großartig, wenn wir in Europa eine klare Position einnehmen würden und nicht uns von anderen Ländern bestimmen lassen. Wir sollten unsere eigene Nuklearstruktur entwickeln und unsere Sicherheit selbst sichern.

 

[PlauderPaul]

Ich denke, das ist total lächerlich! Die EU-Situation mit ihren Atomwaffen ist ja doch ein echter Skandal! Man sollte einfach alle Atombomben zusammenlegen und damit für immer auf dem Markt sein? Aber nein, die Politiker müssen sich weiterhin um Waffensperrverträge und solche Sachen kümmern. Und jetzt will man auch noch eine Europäische Atomwaffenabschreckung diskutieren? Das ist doch nur ein Spaziergang in Richtung der Auflösung unseres Kontinents!

Außerdem, wenn Frankreich die USA als nukleare Schutzmacht ersetzen will, dann sollte es auch mal einen bisschen Geld für seine eigenen Atomwaffen investieren anstatt nur mit Trägerraketen und Kampfflugzeugen herumzuspielen. Das ist doch nicht mal ein Haufen Münzen im Vergleich zu den US-Atomwaffenspenden!