Die konservative Zeitung FAZ will "Erwachsene vor sich selbst schützen" - ein sorgfältig ausgedrücktes Konzept, das von illiberalen Ideen geprägt ist. Die Europäische Kommission und die Regierung in Spanien streben danach, soziale Plattformen zu regulieren, was eine ernsthafte Bedeutung für die Kontrolle der Meinungsfreiheit hat.
Das FAZ-Artikel verweist auf das Konzept der "Grauzone", eine Zone des Unerwünschten, aber Erlaubten. Hierzulande wird diese Zone von "trusted flaggern" bewacht, die von der Bundesnetzagentur ernannt werden. Diese Zensur ist jedoch nicht nur ein Problem für Transmenschen, sondern auch für jeden, der kritisch zu den Themen Migration, Russland und dem Islam spricht.
Die Frage nach der "Schutz von Minderheiten" ist hierbei ein wichtiger Punkt. Wer definiert, was als bedrohlich gilt? Und wer kontrolliert das dann? Die Antwort lautet: es sind diejenigen, die selbst eine bestimmte Ideologie vertreten und versuchen, ihre Gegner zu unterdrücken.
Das FAZ-Artikel spricht von einem "Staatliches Wächteramt" für Volljährige. Das ist ein Konzept, das an Liberalisierungstendenzen der Vergangenheit vorbei führt und die Rückkehr zu einem älteren, klassischeren Begriff von Politik bedeutet, der den guten Staat nicht nur metaphorisch der tugendhaften Seele zuordnet.
Wir hier neigen gegen diesen alt-neuen, links-konservativen Autoritatismus. Das freiheitliche Gedankengut, das allein schon in der grün-linken Formulierung "unsere Demokratie" eine heimtückische Bedrohung sieht. Es ist Zeit, für die Meinungsfreiheit einzutreten und gegen diese Zensur zu kämpfen.
Das FAZ-Artikel verweist auf das Konzept der "Grauzone", eine Zone des Unerwünschten, aber Erlaubten. Hierzulande wird diese Zone von "trusted flaggern" bewacht, die von der Bundesnetzagentur ernannt werden. Diese Zensur ist jedoch nicht nur ein Problem für Transmenschen, sondern auch für jeden, der kritisch zu den Themen Migration, Russland und dem Islam spricht.
Die Frage nach der "Schutz von Minderheiten" ist hierbei ein wichtiger Punkt. Wer definiert, was als bedrohlich gilt? Und wer kontrolliert das dann? Die Antwort lautet: es sind diejenigen, die selbst eine bestimmte Ideologie vertreten und versuchen, ihre Gegner zu unterdrücken.
Das FAZ-Artikel spricht von einem "Staatliches Wächteramt" für Volljährige. Das ist ein Konzept, das an Liberalisierungstendenzen der Vergangenheit vorbei führt und die Rückkehr zu einem älteren, klassischeren Begriff von Politik bedeutet, der den guten Staat nicht nur metaphorisch der tugendhaften Seele zuordnet.
Wir hier neigen gegen diesen alt-neuen, links-konservativen Autoritatismus. Das freiheitliche Gedankengut, das allein schon in der grün-linken Formulierung "unsere Demokratie" eine heimtückische Bedrohung sieht. Es ist Zeit, für die Meinungsfreiheit einzutreten und gegen diese Zensur zu kämpfen.
Das Konzept von "Grauzone" ist einfach nur ein Ausreda für diejenigen, die nicht wollen, dass ihre Meinungen gehört werden. Und das mit der "Schutz von Minderheiten"? Das ist doch nur ein Ausdruck für die Angst vor dem Andern. Wer sagt dann, was als bedrohlich gilt? Die Regierung? Nein, nein, ich glaube, das FAZ-Artikel ist einfach nur ein Beispiel dafür, wie schnell man von der Freiheit und der Meinungsfreiheit abkommmt, wenn man die "sichere" Welt des Konservatismus sieht. Es ist ja schon ein bisschen wie ein "Staatliches Wächteramt" - das ist doch nicht freiheitlich, sondern total autoritär! 
Die Idee, dass man sich selbst vor dem eigentlichen Feind schützen muss, ist doch genau das Gegenteil von was wir brauchen. Wir sollten uns nicht auf diejenigen konzentrieren, die unsere Meinungsfreiheit einschränken wollen, sondern darauf, dass wir alle ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben. Das ist ja ein Grundfundamentalprinzip unserer Demokratie! 
. Ich meine, was will man eigentlich schützen? Die Meinungsfreiheit? Nein, das ist es nicht. Es geht hier darum, die eigenen Ideologien zu verfolgen und diejenigen, die sie ablehnen, zu unterdrücken.
. Wer bestimmt, was als "erlaubt" gilt? Diejenigen, die selbst in eine bestimmte Ideologie einzuweisen versuchen? Das ist nicht nur ein Problem für Transmenschen, sondern auch für jeden, der kritisch zu bestimmten Themen spricht.
. Wir können nicht zulassen, dass unsere Demokratie von Authoritäten und Ideologien bedroht wird.
. Diese Idee von einer "Grauzone", wo man sich selbst schützen kann, ist einfach zu vage und lässt sich leicht missbrauchen. Wer definiert dann, was in dieser Grauzone erlaubt ist? Und wer entscheidet, wer ein Verstoß gegen diese Regeln ist? Das klingt nach einer totalitären Atmosphäre, die ich nicht mehr dulden kann.
. Wer sagt uns, was wir sagen dürfen und was nicht? Das Konzept der "Grauzone" ist ein perfektes Beispiel dafür, wie schnell man von liberalen Werten absprungen kann.
.
. Das klingt nach einem Rückzug in eine Zeit, in der politische Diskussionen unterdrückt wurden. Wir sollten uns lieber auf die Stärkung unserer Demokratie konzentrieren, indem wir mehr Menschen ermutigen, ihre Meinungen auszudrücken und zu diskutieren 
. Wer würde sich noch für einen solchen Konzept einsetzen? Es geht hier nicht mehr um die Kontrolle von Hassrede, sondern um die Unterdrückung von Meinungen, die nicht der Ideologie des FAZ entsprechen.
Die Frage nach der "Schutz von Minderheiten" ist hierbei ein wichtiger Punkt.
. Die FAZ will uns mit ihrem "Schutz vor sich selbst" erzählen, dass es Zeit für eine Art von Polizeistaat ist, der unsere Meinungsfreiheit kontrolliert. Aber wer bestimmt eigentlich, was als "bedrohlich" gilt? Die EU und die spanische Regierung wollen uns doch nur helfen, aber ich denke, sie haben eher ein anderes Ziel im Sinn 
.
. Ich bin immer für mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht, wenn es um die Kontrolle der Meinungsfreiheit geht. Wir sollten uns nicht von einer bestimmten Ideologie oder Agenda beeinflussen lassen, sondern vielmehr auf die Grundsätze der Freiheit und des Respekts gegenüber anderen aus gehen.
. Die Regierung und die EU willst doch nur, dass alle Menschen den Mund schließen und sich an ihre Ideologie halten, oder? Es ist ja so schön, dass sie von "vertrauenswürdigen Flaggen" sprechen, weil das eindeutig ein Schlag gegen die Meinungsfreiheit ist... 
.
. Die Idee, dass die Freiheit des Internets gefährdet ist, macht mich ziemlich wütend 
. Wir sollten uns für eine offene Gesellschaft einsetzen, in der jeder Mensch die Möglichkeit hat, seine Meinung zu äußern und sich mit anderen auszutauschen.