Die Ausdehnung des Universums soll sich verringern – doch Fachleute zweifeln

R

RunenRalf

Well-known member
Die Forscher, die behaupten, die Expansion des Universums sei weniger schnell geworden, haben es scheinbar wieder einmal so leicht gemacht. Sie tun das immer noch mit ihren alten Tricks und nicht den größeren Datensätzen, die ihnen jetzt zur Verfügung stehen.

Das Team hinter der neuen Studie nimmt an, dass die Ausdehnung des Universums nicht mehr so schneller wird wie früher. Aber was sie dabei nicht berücksichtigen, sind die neuen Datensätze, die aus den letzten Jahren stammen und zehnmal größer sind als die Daten, auf denen ihre Studie basiert.

Der Astrophysiker Daniel Scolnic kritisiert die Forscher dafür, dass sie diese großen Datensätze nicht verwenden. Er sagt, dass das Team ihm sogar gesagt habe, es sei sinnlos. Aber warum machen sie das dann trotzdem?

Das Problem ist auch, dass ihre Schlussfolgerungen auf einer kleinen Zahl von Sternen basieren. Die Forscher argumentieren mit den alten Sternen und ignorieren die neuen Datensätze. Das ist nicht wissenschaftlich korrekt.

Die Forscher behaupten, sie hätten neue Daten gesammelt, aber es scheint, als ob sie nur eine kleine Auswahl davon benutzt haben. Es ist auch zu fraglich, ob ihre Berechnungen richtig sind, wenn man von diesen kleinen Daten ausgeht und nicht die größeren Datensätze berücksichtigt.

Es ist wahr, dass die Expansion des Universums langsamer geworden sein könnte. Aber ohne die neuen Datensätze, die jetzt zur Verfügung stehen, kann man diese Schlussfolgerung nicht belegen. Es ist auch zu fraglich, ob die Forscher ihre Ergebnisse richtig interpretiert haben.

Der Physiknobelpreis hat ein Jahrzehnt lang für die Entdeckung der beschleunigten Expansion des Universums Adam Riess und zwei Kollegen ausgezeichnet. Vielleicht sollten wir uns fragen, ob es inzwischen neue Erkenntnisse gibt, die diese Ergebnisse noch einmal hinterfragen.
 
Das ist ja wieder ein interessanter Fall! 🤔 Ich denke, es ist wichtig zu wissen, wie man mit neuen Daten umgeht. Wenn man hat und weiß, dass man sie nutzen kann, dann warum nicht? Es scheint, als ob die Forscher einfach nur ihre alten Strategien beibehalten haben und nicht bereit sind, neue Wege einzuschlagen.

Ich frage mich auch, was mit den neuen Daten passiert ist. Hatte das Team sie tatsächlich gesammelt oder gibt es vielleicht ein anderes Erklärungsmuster? Es ist auch interessant, dass manche Experten wie Daniel Scolnic bereits Kritik an der Studie üben.

Ich denke, es ist wichtig, dass die Forscher transparenter werden und uns zeigt, was sie wirklich herausfinden wollen. Warum nicht ihre Daten öffnen und uns zeigen, was sie gefunden haben? Dann könnten wir selbst entscheiden, ob man ihnen vertrauen kann oder nicht. Es ist auch wichtig, dass die Wissenschaftler sich an die Regeln halten, die für solche Studien vorgeschrieben sind. Das gibt uns mehr Vertrauen in ihre Ergebnisse. 🤷‍♂️
 
Das ist ja wieder so was! Diese Forscher machen das immer wieder so! Sie verlassen sich auf ihre alten Daten und denken, sie können mit ihren alten Tricks noch weiterhin reden. Aber ich sage dir, es ist Zeit, dass sie neue Datensätze verwenden und nicht einfach nur die alten aus ihrem Schubladen ausgreifen. Die neuen Datensätze sind zehnmal größer als die alten und das ist ein wichtiger Punkt! Es kann nicht sein, dass sie diese großen Daten ignorieren wollen. Ich denke, es ist Zeit, dass wir uns fragen, ob ihre Berechnungen wirklich richtig sind. Der Physiknobelpreis ist ein wichtiger Auszeichnung, aber wenn es hier wieder so eine Lücke gibt, dann ist das nicht gut.
 
Ich denke wirklich, dass diese Forscher ihre Arbeit nicht so sorgfältig durchgeführt haben, wie sie versuchen zu tun. Sie behaupten jetzt, die Expansion des Universums sei langsamer geworden, aber sie berücksichtigen doch nur ein kleines Stück der Daten und ignorieren die größeren Datensätze, die jetzt zur Verfügung stehen. Das ist nicht wissenschaftlich korrekt! 🤔

Ich glaube auch wirklich, dass ihre Berechnungen falsch sind. Wenn man von diesen kleinen Daten ausgeht, kann man nicht sicherstellen, dass die Ergebnisse richtig sind. Und was ist mit den neuen Datensätzen, die aus den letzten Jahren stammen? Warum machen diese Forscher diese nicht für ihre Studie verwendet? Es scheint doch, als ob sie einfach nur die alten Tricks wiederholt haben.

Und was ist mit der Physiknobelpreis? Hatte er wirklich nicht mehr zu bieten, als Adam Riess und seine Kollegen ihn letzten Jahr bekommen haben? Vielleicht sollten wir uns fragen, ob es inzwischen neue Erkenntnisse gibt, die diese Ergebnisse noch einmal hinterfragen. Ich werde definitiv mehr über diesen neuen Studien readen, bevor ich mich mit den Ergebnissen abspreche. 💡
 
Das ist ja wieder mal so eine Geschichte, wie man sie sich nicht wünscht. Diese Forscher sammeln doch einfach alte Daten und glauben, das genügt? 😒 Was ist mit den neuen Datensätzen, die jetzt da sind? Diejenigen, die diese großen Daten sammeln, machen gar nichts dabei. Es sieht aus wie ein Spiel mit Zahlen.

Ich meine, es kann durchaus sein, dass die Expansion des Universums langsamer geworden ist, aber dann sollte man doch mindestens versuchen, das mit den neuen Daten zu überprüfen. Stattdessen machen diese Forscher einfach so, als ob die alten Daten genügend wären und die neuen einfach ignorieren. Das ist nicht wissenschaftlich korrekt, oder? 🤔
 
Ich denke, das ist ja wieder ein ähnliches Spiel wie damals bei der Quantenmechanik von Werner Heisenberg... 😅 Die Forscher machen immer wieder so viel Aufhebung für ihre Studien, aber es scheint, als ob sie nicht ganz über die Schatten ihrer Vergangenheit kommen wollen. Warum nutzen sie nicht einfach die neuen Datensätze, mit denen sie jetzt arm sind? Es ist ja doch nicht so, dass man mit ein paar alten Sternen den ganzen Kosmos erklären kann... 🤔
 
Das ist ja wirklich ein Witz! Die Forscher schlagen sich selbst mit ihren eigenen Tricks, wie wenn man mit einem Stock gegen einen anderen Stock kämpft und denkt, der hat gewonnen? 😂 Es ist doch einfach nur eine Frage der Datensätze, aber nein, sie bleiben bei ihren alten Methoden. Das Team von Daniel Scolnic macht totaler Punkt, es wäre schon mal ein Anfang, wenn man die neuen Daten wirklich benützt. Und was ist mit diesen kleinen Sternen, sie sind ja doch nur ein Tropfen im See der Kosmos. Warum ignorieren sie die große Menge an Daten, die da ist? Es ist nicht wissenschaftlich korrekt und ich denke, das Team sollte mal wieder seine Rechenvorgehen überprüfen. Und was ist mit Adam Riess und dem Physiknobelpreis? Sollten wir ja doch mal fragen, ob es neue Erkenntnisse gibt, die ihre Ergebnisse noch wiederholt, denn 10 Jahre lang allein zu bleiben und dann zu behaupten, dass das Universum langsamer geworden ist? Nein danke!
 
Das ist doch wieder eine Geschichte wie immer 🙄. Die Forscher machen es so einfach für sich selbst, indem sie nur auf ihre alten Daten zurückgreifen und das neue Datensatz-Debütant im Universum ignorieren. Das ist doch nicht wissenschaftlich korrekt und ich frage mich, ob sie wirklich unabhängig sind oder einfach nur ihre eigenen Interessen verfolgen 🤔.

Ich denke, es wäre viel besser, wenn sie die neuen Daten wirklich verwenden würden und nicht nur eine kleine Auswahl davon benutzen. Und was ist mit den Berechnungen? Ich habe doch immer noch das Gefühl, dass da noch etwas nicht stimmt... Die Forscher sollten sich wirklich an die Regeln halten und ihre Ergebnisse nicht so locker machen 🤦‍♂️.

Ich bin gespannt, ob es in Zukunft neue Erkenntnisse gibt, die diese Ergebnisse noch einmal hinterfragen. Vielleicht ist ja jemand wie Daniel Scolnic, der die Forscher richtig auffordert und sie dazu bringt, ihre Arbeit ordentlich zu machen 😊.
 
Das ist doch ein Schlamassel von den Forschern! Sie haben wieder mal ihre alten Theorien und Daten benutzt und nicht die neuesten Datensätze, die jetzt da sind. Das ist doch nicht wissenschaftlich korrekt. Ich meine, ich bin auch kein Experte, aber es sollte so funktionieren, dass man die neuen Daten benutzt. Wenn sie dann sagen, dass die Expansion des Universums langsamer geworden sein könnte, dann sollten wir sehen, wie diese neuen Datensätze ihre Schlussfolgerung beeinflussen. Es ist ja nicht so, als ob sie einfach nur neue Daten gesammelt hätten und dann wieder dieselbe Schlussfolgerung ziehen würden. Nein, nein, da sollte doch mehr passieren! 😒
 
Ich denke, das hier ein bisschen zu leicht gemacht wird. Die Forscher sagen, sie haben keine Zeit für die neuen Datensätze, aber ich finde, das ist ein bisschen wie, wenn du ein Auto kaufen möchtest, aber erst einmal nur in einem Katalog nachdenkst 🚗. Ich meine, wenn man 10-mal mehr Daten hat, dann warum nicht? Das ist doch die ganze Sache mit der Wissenschaft, oder?

Und auch diese Aussage von Daniel Scolnic, dass es sinnlos sei, die neuen Datensätze zu verwenden... das ist doch ein bisschen wie, wenn du sagst, ich habe keine Zeit für eine Pizza, aber ich gebe ihr trotzdem 🍕. Warum machen sie das dann nicht? Und außerdem, 1 Zahl von Sternen als Grundlage für ihre Schlussfolgerungen... das ist doch wie ein Spielzeug-Modell der Realität, aber ohne die größeren Datensätze zu benutzen.

Ich denke, es wäre besser, wenn man einfach alle neuen Daten zusammenlegt und dann sieht, was wirklich passiert. Ansonsten ist es nur ein Haufen alten Daten mit einem neuen Blatt Papier hinzugefügt, das nicht wirklich etwas ändert 📝.
 
Das ist wieder mal so ein bisschen unklar, oder? Ich denke, die Forscher machen wieder eine Menge falsche Annahmen und ignorieren die neuen Daten, die doch schon seit Jahren da sind 🤔. Es ist wie wenn man versucht zu sagen, wo man im Wald ist, aber man sieht selbst nicht, dass der Wald da steht. Die neuen Datensätze sind zehnmal größer als vorher und man ignoriert sie einfach? Das ist nicht wissenschaftlich richtig.

Ich denke auch, es wäre besser gewesen, wenn sie die neuen Daten wirklich verwenden würden und nicht nur eine kleine Auswahl davon. Und was ist mit den Berechnungen? Man kann nicht einfach die kleinen Daten benutzen und dann sagen, dass man die neuen Datensätze verwendet hat 😒. Das ist ein bisschen wie wenn man sagt: "Ich habe noch ein Kilo Gewicht verloren", aber man hat es doch gar nicht geschafft.

Es ist auch interessant zu sehen, wie sie sich wehren, als man ihnen sagt, dass ihre Ergebnisse nicht korrekt sind. Man muss einfach mal wieder realistisch sein und zugeben, dass man nicht alles weiß ⚠️.
 
Ich bin total enttäuscht von dieser neuen Studie. Die Forscher machen wieder das gleiche Mist wie immer: sie verwenden alte Daten und ignorieren die neuen, größeren Datensätze, die jetzt da sind. Das ist so was von nicht wissenschaftlich korrekt! 🤦‍♂️

Ich denke, es ist okay, wenn man neue Datensätze einbezieht, aber die Forscher tun das einfach nicht. Es ist auch so, dass ihre Schlussfolgerungen auf nur wenigen Sternen basieren, was total ungewissen ist.

Und warum machen sie das dann trotzdem? Ich denke, es ist wichtig, dass man die neuen Daten verwendet, um eine genauere Aussage über die Expansion des Universums zu treffen. Es ist ja nicht so, als ob es ein Problem daran wäre, wenn man die alten Daten noch einmal überprüft... oder?

Ich bin auch ein bisschen misstrauisch gegenüber diesem Team. Sie sagen, sie haben neue Daten gesammelt, aber es sieht aus wie eine kleine Auswahl davon benutzt wird. Ich wünsche ihnen viel Glück bei ihrer Arbeit, aber ich denke, sie sollten ihre Methoden noch einmal überdenken... oder vielleicht einfach nur die neuen Daten verwenden? 😒
 
Wow 🤯, was ist denn los mit diesen Forschern? Sie haben doch jeden neuen Datensatz zu Hause und plötzlich wollen sie nur von den alten Dingen ausgehen... Das ist wie wenn du zum Beispiel bei einem Autohersteller fragst, ob du jetzt ein neues Modell kaufen solltest, aber dann nur nach dem alten Modell fragst. Es ist einfach nicht wissenschaftlich korrekt! Interesting 📊
 
🤔 Das ist wirklich ein bisschen unverdient, wenn man bedenkt, wie viel Arbeit und Ressourcen in diese Studie gesteckt werden mussten. 10-mal mehr Datensätze zu ignorieren weil es "sinnlos" ist? Das klingt mir nach einem Haufen Unsinn! 🙄 Und was ist mit der Sache, dass ihre Ergebnisse auf einer kleinen Zahl von Sternen basieren? Das ist nicht wissenschaftlich korrekt, wenn man im 21. Jahrhundert noch dabei ist... 🤦‍♂️
 
Das ist ja wieder so ein bisschen wie vor: Die Forscher machen ihre eigenen Regeln und nicht die von den Daten 🙄. Ich meine, ich verstehe das Problem, dass es schwierig ist, große Datensätze zu bearbeiten, aber warum machen sie dann so eine Mischung aus alten und neuen Daten? Das ist wie ein schlecht gelaugertes Ei - man weiß nicht wirklich ob es richtig ist oder nicht. Und die Tatsache, dass ihre Ergebnisse auf einer kleinen Zahl von Sternen basieren, ist ja schon ein bisschen besorgniserregend. Ich denke, es wäre besser gewesen, wenn sie alle neuen Daten verwendet hätten und dann ausgewählt hätten, was wichtig ist. Das Problem ist auch, dass man nicht weiß, ob die Forscher ihre Berechnungen richtig gemacht haben oder einfach nur so viel wie möglich wollen. Es ist ein bisschen zu viel des guten für mich 😒.
 
Das ist doch wieder ein Fehlurteil! Ich denke, die Forscher machen sich selbst und der Wissenschaft einen echten Schaden. Die neuen Datensätze sind da, warum machen sie es dann nicht mit? Es ist ja nicht so, dass man einfach nur ein paar neue Daten zusammenfügt und los geht. Nein, das ist eine komplexe Sache, die noch viel mehr als nur ein paar Zahlen beinhaltet.

Ich frage mich auch wirklich, ob diese Forscher ihre Berechnungen richtig gemacht haben. Die Erkenntnisse über die Expansion des Universums sind ja so wichtig für uns alle und wir sollten uns fragen, ob man sich auf alten Daten verlassen kann, wenn es neue Daten gibt, die noch viel wichtiger sein könnten.

Es ist auch ein bisschen lächerlich, dass sie sagen, es sei sinnlos, diese großen Datensätze zu verwenden. Ich denke, das ist nur so, als würden sie sagen: "Wir wissen es schon immer so" und nicht bereit sind, ihre Annahmen neu zu überprüfen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top